Señora Weiss y señor Manfredi, ¿cómo definirían el concepto de arquitectura cinematográfica?
Marion Weiss: Siempre nos han interesado mucho las líneas de movimiento y el hecho de que la arquitectura nunca se experimenta como la vemos en las fotografías, sino que siempre se experimenta en movimiento y en contexto.
Michael Manfredi: Uno de los dones de la arquitectura es la capacidad de moverse a través del espacio: ya sea que te muevas a través de una serie de habitaciones, que camines por un bosque o por un museo. Por lo tanto, la idea del movimiento y del cine, si piensas en los grandes directores, nos recuerda el sentido del tacto, el sentido del oído, el sentido del olfato. Son cosas que siempre se consiguen a través del movimiento. Te mueves de un espacio oscuro a un espacio iluminado, a un espacio que tiene topografía, subes una serie de escaleras, cruzas un balcón. Lo que estamos descubriendo es que la arquitectura puede recordarnos cómo es el mundo real, en lugar de solo la imagen del mundo real.
¿Utilizas películas específicamente como inspiración para tus proyectos arquitectónicos?
MW: Uno de nuestros proyectos recientes, el Centro de Innovación Tata en Cornell Tech, es, por así decirlo, una película de todo lo que hemos visto como una transformación tanto de Manhattan como de Queens, porque realmente es un puente entre estas dos condiciones costeras. Es como una película de Fritz Lang o, diría yo, algunas de esas primeras películas sobre la costa. Se puede decir que hay un pequeño guiño a Vacaciones en Roma en la escalera central principal, inspirada en la Plaza de España, que siempre ha sido uno de nuestros flechazos, tanto como proyecto urbano como paisaje teatral.
MM: En realidad, esto puede sonar extraño para un proyecto como el Tata Innovation Center, que gira en torno a la luz y es muy optimista, pero si miras las películas de Hitchcock, la forma en que la cámara se mueve de adentro hacia afuera, de arriba hacia abajo, hacia la luz brillante, hacia la oscuridad… Es una fuente de inspiración increíble para nosotros. Así que, en cierto modo, el edificio puede deberle eso a Hitchcock. No la historia, sino la cinematografía.
¿Es importante para ustedes como arquitectos contar historias?
MW: Creo que contar historias es lo que hacemos todos los diseñadores. Creo que nos conmueven las historias que no podemos interpretar.
MM: Estamos terminando un proyecto que es un parque llamado Hunter’s Point South Waterfront Park en el East River, y ese sitio ha tenido múltiples historias en tiempos precoloniales, cuando América no estaba poblada: era una serie de humedales muy, muy sensibles ecológicamente. Luego, las fuertes huellas de la industrialización cambiaron esa costa. Por lo tanto, lo que esperamos hacer con la nueva costa es revelar esas historias, no borrarlas, no solo restaurarlas, sino revelarlas de maneras interesantes como parte de la historia del nuevo parque. En ese sentido, esperamos que nuestros proyectos cuenten la historia no solo de las personas que los usan, sino también sus historias pasadas.
David Chipperfield dijo que, al remodelar la Neue Nationalgalerie de Berlín, se sintió dividido entre proteger el patrimonio del edificio y hacerlo suyo. ¿Cómo aborda usted esta tensión en su obra?
MW: Sin duda, nos enfrentamos a un desafío que supone sacar a la luz algo que tiene una historia importante y, al mismo tiempo, añadir una nueva capa. En este momento estamos trabajando en la embajada de Estados Unidos en Nueva Delhi, India, y es un lugar increíble construido originalmente por Edward Durell Stone. Estamos rejuveneciendo el paisaje, además de sacar a la luz otras historias perdurables, como el legado de los jardines de Lodi.
MM: Creo que al trabajar así, la arquitectura se convierte en una oportunidad para desarrollar una nueva historia, porque la arquitectura y la creación de ciudades son fundamentalmente un acto de reinterpretación de la historia. Si las ciudades están vivas, cambian su historia, no se quedan congeladas en el tiempo como Roma o Venecia, sino que realmente se involucran con su pasado y lo hacen avanzar.
Una vez dijiste que ya no existen “sitios ideales para construir”.
MM: Sí, casi cada metro cuadrado de la Tierra se ha visto afectado por el desarrollo, ya sea bueno o malo. No existe nada que se pueda considerar como un lugar puro e intacto.
¿Hubo alguna vez algo así?
MM: Bueno, los objetivos del modernismo temprano eran tratar la arquitectura como si fuera un objeto bello y puro en un lugar neutral, a menudo un terreno intacto. Y siempre había una distinción muy marcada entre el elemento arquitectónico y su contexto. Lo que hemos descubierto es que los lugares que más nos interesan son los que plantean mayores desafíos, desde el punto de vista ambiental, social y cultural. En realidad, los lugares “impuros” nos parecen mucho más interesantes y mucho más provocativos desde el punto de vista arquitectónico.
MW: A menudo, los espacios a los que los arquitectos tienen acceso son los espacios sobrantes que la infraestructura ha moldeado y deformado. Nos interesa encontrar algo libre y bello en lo que, de otro modo, serían una serie de sitios que a nadie le interesan y que están huérfanos.
En Berlín es muy habitual recuperar espacios abandonados, por ejemplo, espacios en desuso como el aeropuerto de Tempelhof o la estación de tren de Teufelsberg están abiertos al público.
MM: Es interesante que menciones Berlín, porque una vez que la ciudad se reunificó, eran dos mundos muy diferentes que de repente necesitaban volver a conectarse. Muchos de estos sitios huérfanos lo son físicamente, pero algunos también lo son culturalmente: no pertenecen a ninguna institución, tienen una triste cualidad residual que podría potencialmente incorporarse a una especie de familia cultural si tan solo un arquitecto, un artista o un empresario cultural viera el valor de estos sitios.
¿Qué importancia tiene para usted devolver estos espacios al ámbito público?
MW: La arquitectura se ha asociado muchas veces con el privilegio privatizado. Queremos observar los dones de la arquitectura que son más duraderos y más amplios; eso nos resulta familiar, porque nuestra preocupación tiene que ver con encontrar la dimensión pública en la arquitectura.
MM: Para nosotros, la libertad llega cuando empezamos a pensar en una arquitectura que tenga una agenda social o ecológica. Se trata de encontrar formas de mejorar la conexión con un público o una conexión con una preocupación medioambiental, de una manera que se hace a través de la lente de la arquitectura. La arquitectura es, por supuesto, ante todo un arte, pero es un arte muy impuro, y nos encanta la libertad que obtenemos cuando profundizamos en cuestiones medioambientales y sociales.
