Señor Dillon, ¿cómo se ve la verdad en la pantalla?
Bueno, mi palabra favorita es verosimilitud, que significa apariencia de verdad. Y eso es lo que hacemos cuando hacemos películas, hacemos algo que parece ser algo que reconocemos, pero no es la verdad. No es real, es ficticio. ¡Pero parece así! Y eso es algo muy poderoso porque nos hace sentir. Es una ilusión que te da una emoción muy real.
¿Sientes que expresas tu verdad a través de los personajes que interpretas?
No. Están los personajes que interpreto y luego estoy yo, ¿no? No creo que meterme en personajes me haga sentir más cómoda psicológicamente ni nada por el estilo. Creo que, sencillamente, me gusta trabajar. No confío en los personajes ficticios que interpreto para que me den algún tipo de consuelo en mi vida, ¿sabes? Cuando interpreto un papel, personalizo las cosas, pero en realidad solo estoy interpretando.
Había una El New York Times Entrevista con usted en 1993 y el autor escribió: “Durante años, la prensa ha sugerido que el Sr. Dillon simplemente ha estado interpretando versiones extremas de sí mismo”.
(Risas) ¡Nunca me sentí así! Yo no escribí esos guiones, así que ¿cómo podrían serlo? Busco cosas, trato de encontrar algo personal con lo que conectar, pero no soy yo. Esa es una de las cosas buenas de ser actor, que te conviertes en otra persona. Por ejemplo, una vez interpreté a un policía racista en la película Chocar Y este tipo… Qué gilipollas es este tipo, era horrible. Pero su razonamiento era que se sentía como una víctima, ya sea que eso esté bien o mal. Creo que Renoir dijo algo así como: “La terrible verdad es que cada uno tiene sus razones”. Y es bueno recordar eso cuando intentas descubrir a tu personaje. Hay una lógica detrás de todo, una lógica humana, una lógica de carácter.
¿Es la lógica de los personajes importante para tu método?
¡Eso es lo más importante para mí, la lógica de los personajes! Y no me refiero a dos más dos, ¡me refiero a la lógica! ¿Por qué alguien se comportaría de esta manera? Siempre lucharé por eso. Recuerdo haber leído algo, un piloto o algo así, y el protagonista con el que se supone que debes identificarte traiciona a la gente sin ningún motivo. Y yo pensaba: “¿Dónde está la lógica?” Y eso es algo de lo que no tuve que preocuparme cuando trabajé en La casa que Jack construyó con Lars von Trier porque nunca sacrificó el personaje por el bien de la trama.
¿Qué quieres decir?
Algo que me vuelve loco como actor es cuando dicen: “Oh, queremos ir aquí, así que vamos a hacer que el actor vaya allí”, pero no han pensado en por qué o cómo funcionaría eso. De hecho, para mí es más importante que un personaje tenga sentido que si es agradable, por ejemplo. Recuerdo que era muy difícil conseguirlo. Ciudad de fantasmas financiado porque inevitablemente te preguntarían: “¿Quién es agradable?”
¿Realmente importa la simpatía?
Quiero decir, los personajes tienen que ser interesantes, sí, pero creo que, especialmente en televisión, estos protagonistas diabólicos y antipáticos realmente están empezando a destacar.
Walter White de Breaking Bad me viene a la mente.
¡Cierto! ¡Tienes toda la razón! Tony Soprano sería otro. Y todos siguen esa pauta. Mi sensación es que los personajes no tienen que ser agradables, sólo tienen que ser atractivos. Al público le interesa menos si el personaje es agradable que si es atractivo o atractivo. Últimamente hay personajes realmente interesantes en la televisión, siempre hay algo que buscar.
Aunque no creo que necesariamente se pueda decir lo mismo del cine.
En el cine, sí, hay menos de eso. Es una época en la que se hacen muy pocas películas que vayan más allá de lo comercial o exploren cosas que no sean comerciales, sobre todo para la gran pantalla. En televisión, a veces parece que se están arriesgando más con los personajes. Me gusta mucho que me desafíen como actor, pero a veces descubro que en el cine, el protagonista puede ser el personaje menos desarrollado o el menos interesante de interpretar. Creo que tal vez eso sea un reflejo de mí, de que quiero que me desafíen como actor y hacer cosas en las que pueda hacer algo realmente creativo.
Hace unos años dijiste que tu versatilidad como actor aún no había sido plenamente explorada. ¿Sigues sintiendo lo mismo?
No diría que se ha explorado por completo, no. Eso es lo que hizo La casa que Jack construyó Es muy interesante porque en esa película tienes un personaje que es muchas personas diferentes y así es como se adapta. Pero cuando preguntas sobre la versatilidad, sabes, es interesante porque cuando crecí y comencé a actuar siendo adolescente, fui al Instituto Lee Strasbourg. Y como actores, lo que valorábamos en la actuación era la veracidad, obviamente, ante todo… ¡Pero la versatilidad también era algo muy importante! Una de las razones por las que Brando fue el mejor fue su coraje para correr riesgos, su libertad, sus momentos personalizados, su vulnerabilidad.
Cosas que fueron innovadoras en términos de actuación en ese momento.
Exactamente, ¡y eso era lo que todos buscábamos! Y todavía lo hago. Sigue siendo importante. Pero si miras la actualidad, es simplemente diferente debido al mundo en el que vivimos. ¿Qué significa ser versátil como actor hoy en día?
¿Lo has descubierto?
Cuando hablo de versatilidad, me refiero a explorar el comportamiento, en realidad. Es algo que me resulta muy emocionante como actor, explorar el comportamiento… El desafío de hacer algo que sea un territorio nuevo o inexplorado es algo que siempre busco como actor. Hacer películas puede ser muy gratificante desde el punto de vista creativo, especialmente cuando hay un buen entorno, cuando hay una energía positiva, cuando el director acepta plenamente el potencial de fracaso porque sin eso no puede haber libertad. Si eres tan estricto que tienes que hacerlo perfecto, no tienes la libertad de probar algo diferente. Esas cosas sencillas me hacen sentir más cómoda, me hacen más feliz. Me gusta mi trabajo, ahí es donde soy más feliz.
